fbpx
Síguenos en

Búsqueda

LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS

Inicio de sesión ¡Bienvenido/a de vuelta!

¿No tienes cuenta en LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS? hazte socio/a ahora

Política

Archivada la causa contra Ortega Smith por decir en televisión que las Trece Rosas “torturaban, violaban y asesinaban vilmente”

El Tribunal Supremo, contra el criterio de la Fiscalía, no ve delitos ni de incitación al odio ni de calumnias e injurias graves con publicidad por parte del ‘número dos’ de Vox

Archivada la causa contra Ortega Smith por decir en televisión que las Trece Rosas “torturaban, violaban y asesinaban vilmente”
Javier Ortega Smith (derecha); al fondo, un grupo de mujeres entre las que se encuentran las Trece Rosas, fusiladas por el franquismo en 1939 en Madrid

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha archivado la causa contra Javier Ortega Smith,‘número dos’ del partido ultraderechista Vox y diputado en el Congreso, por manifestar, el 4 de octubre de 2019 en el programa de Televisión Española ‘Los Desayunos de TVE’, que sobre las Trece Rosas –como se conoce a las 13 jóvenes republicanas fusiladas por el franquismo en 1939 en Madrid– “se ha mentido en la historia”, pues “lo que hacían era torturar, violar y asesinar vilmente”. Contra el criterio de la Fiscalía, el Supremo ha inadmitido a trámite la querella interpuesta por la asociación Trece Rosas Asturias y por familiares de una de las Trece Rosas contra Ortega Smith por delitos de incitación al odio y calumnias e injurias graves con publicidad, y ha archivado la causa al considerar que los hechos no son constitutivos de delito.

Respecto del delito de calumnias e injurias graves con publicidad, la Sala comparte el criterio de la Fiscalía de que, tras la reforma del Código Penal de 1995, la acción penal por esos delitos se extingue con el fallecimiento del ofendido. Sin embargo, respecto del delito de incitación al odio –cuya existencia fue apoyada por la Fiscalía–, la Sala no comparte el criterio de la Fiscalía y sostiene que la función jurisdiccional en estos casos consiste en valorar “si la conducta que se enjuicia constituye el ejercicio legítimo lícito del derecho fundamental a la libertad de expresión y, en consecuencia, se justifica por el valor predominante de la libertad o, por el contrario, la expresión es atentatoria a los derechos y a la dignidad de las personas a que se refiere, situación que habrá de examinarse en cada caso concreto”.

Y en este caso concreto, la Sala determina que “entender que las afirmaciones del querellado sobre la actuación de las Trece Rosas pueden constituir un sentimiento lesivo para la dignidad de estas personas podría aceptarse” –aunque insiste en que la acción penal por los delitos de calumnias e injurias graves con publicidad se extingue con el fallecimiento del ofendido–, pero “debe rechazarse la extensión” que tanto los querellantes como la Fiscalía “realizan a la de las personas que en el día de hoy participan de la misma ideología que aquellas, y menos aún como una incitación al odio con una capacidad de peligro relevante”. Y es que para el Supremo la “potencialidad de la conducta” de Ortega Smith para la “creación del peligro” no existe.

Comparte esta noticia

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes

8 Comentarios

8 Comments

  1. J7

    26 de noviembre de 2020 19:19 at 19:19

    El símbolo de la justicia española debe cambiar la balanza por un embudo.

  2. José Ramón

    26 de noviembre de 2020 20:41 at 20:41

    , » Controlaremos por detras, la Sala Segunda», pues claro que sí Cosido, claro que si, a una chica por contar un chiste de Carrero Blanco, sus señorías le arruinaron la vida, y en las palabras de este energúmeno no ven delito, que asko de país!!!

  3. AbuJavi

    26 de noviembre de 2020 21:54 at 21:54

    Si cualquiera, en uso de nuestra libertad de expresión, dijesemos lo que pensamos de estos jueces, seguro no nos tratatisn tan bien.

  4. ESTRELL@

    27 de noviembre de 2020 08:11 at 08:11

    para cuando la renovación del poder judicial ?????

  5. ESTRELL@

    27 de noviembre de 2020 08:35 at 08:35

    Las jóvenes de entre 18 y 29 años fueron fusiladas el 5 de agosto de 1939 por un “un delito de adhesión a la rebelión”

    El régimen franquista sentenció a muerte a cientos de miembros de las Juventudes Socialistas y el Partido Comunista por “matar” al comandante Isaac Gabaldón
    Su sentencia de muerte la desencadenaría el atentado contra el comandante Isaac Gabaldón.
    En el momento del asesinato, las trece jóvenes estaban en prisión, por lo que es poco probable que tuviesen alguna relación con éste.
    Se estima que la mayoría de los 364 detenidos por el atentado fueron ejecutados.
    Las ‘Trece Rosas’, nombre por nombre
    Carmen Barrero Aguado. Modista, 20 años. Militante del PCE y la responsable femenina del partido en Madrid tras la guerra.
    Martina Barroso García. Modista, 24 años, modista. Miembro de las JSU de Chamartín.
    Blanca Brisac Vázquez. Pianista, 29 años. No tenía ninguna militancia política -aunque era votante de derechas-. Fue detenida por relacionarse con un músico perteneciente al PCE.
    Pilar Bueno Ibáñez. Modista, 27 años. Afiliada al PCE y secretaria de organización del radio Norte.
    Julia Conesa Conesa. Modista, 20 años. Militante de las JSU.
    Adelina García Casillas. Activista, 19 años. Miembro de las JSU.
    Elena Gil Olaya. Activista, 20 años. Afiliada a las JSU de Chamartin.
    Virtudes González García. Modista, 18 años. (18 años, modista). Miembro de las JSU.
    Ana López Gallego. Modista, 21 años, modista). Militante de las JSU y secretaria del radio de Chamartín durante la guerra.
    Joaquina López Laffite. Secretaria, 23 años. Afiliada a las JSU y secretaria femenina del comité provincial.
    Dionisia Manzanero Salas. Modista, 20 años. Militante en el PCE y enlace entre los dirigentes comunistas en Madrid al acabar la guerra.
    Victoria Muñoz García. Activista, 18 años. Miembro de las JSU de Chamartín.
    Luisa Rodríguez de la Fuente. Modista, 18 años. Afiliada a las JSU.

  6. Ricardo

    27 de noviembre de 2020 10:45 at 10:45

    Es muy necesarios confrontar con los ultra reaccionarios de Vox, y es una cosa que desde Podemos han decidido aparcar.

    En el momento que Ortiga Smith dijo eso, todos callados

    Yo estoy ahí, y es que me vuelvo loco, le pongo de vuelta y media…

  7. ricardo

    27 de noviembre de 2020 14:44 at 14:44

    Pero que otra cosa van a dictaminar los jueces españoles? La endogamia de la judicatura hace que la mayoria de los jueces provengan de jueces aupados por el franquismo. Cuando acabo la guerra civil, echaron a los jueces republicanos, mi abuelo, entre otros y pusieron a sus esbirros obedientes para dar marchamo de legitimidad a sus desmanes. Creo que no podria inventarme crimenes que no hayan cometido, no como ellos.

  8. José L. Soto

    27 de noviembre de 2020 17:20 at 17:20

    La justicia puede archivar lo que le de la gana, todos sabemos lo que es la justicia en este país, lo que no podrán es engañar a los ciudadanos de este país el tal Smith es un nazi y así se le debe ver en cualquier lugar de España, como nazi, todos sabemos que esta ideología se basaba en la mentira, el engaño y finalmente en el genocidio.

¿QUIERES AÑADIR UN COMENTARIO?

HAZTE SOCIO/A AHORA o para poder comentar todas nuestras noticias

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes