fbpx
Síguenos en

Búsqueda

LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS

Inicio de sesión ¡Bienvenido/a de vuelta!

¿No tienes cuenta en LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS? hazte socio/a ahora

TV y redes

Boicot negacionista a Telecinco por el documental de Rocío Carrasco

El canal emitirá hoy el capítulo once del programa a partir de las 22:00

Boicot negacionista a Telecinco por el documental de Rocío Carrasco

Esta noche se emite otro capítulo de la serie documental en la que Rocío Carrasco cuenta el infierno que su ex pareja Antonio David Flores la hizo vivir durante veinticinco años, y de cómo la presión mediática y social casi la conduce al suicidio. En el episodio de esta noche se emitirá en dos partes y el testimonio será comentado con Montse Suárez, Ana Bernal-Triviño y Carme Chaparro entre otros.

El hashtag #CarrascoFalsa ha sido muy popular hoy en Twitter, llegando incluso a ser Trending Topic, acompañado de #SiempreconLosFlores. Los usuarios de la red han planeado boicotear a la cadena y cambiar de canal a la hora en la que se emite la entrevista a la mujer, acusándola de mentir y de estar haciendo una “obra teatralizada” que sólo funciona por el morbo televisivo. Estos negacionistas se “niegan a contribuir con todo el daño que se está haciendo a la familia Flores” y culpan a Telecinco de ser cómplices de este linchamiento

El movimiento negacionista deslegitima completamente el testimonio de una mujer víctima de violencia de género, tomándola como mentirosa cuando el caso todavía no ha sido cerrado por la justicia, como decía la misma Rocío: “Para que uno sea absuelto, tiene que haber sido juzgado. Y a este señor no se le ha juzgado”

Ya han sido varios los personajes públicos del panorama español que se han posicionado sobre el tema a partir del documental, como Blas Cantó, Carmen Machi o Paz Vega, que ha asegurado que esta serie puede ser muy útil para aquellas mujeres que estén pasando por algo similar y que se debería aprovechar este momento histórico para crear leyes que protejan realmente a la mujer en estas situaciones tan vulnerables.

Comparte esta noticia

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes

2 Comentarios

2 Comments

  1. María Jesús Gutiérrez Rodríguez

    21 de mayo de 2021 11:56 at 11:56

    No sé cuál es la o las intenciones de la señora Carrasco para protagonizar esta serie. Si una de ellas y aconsejada por su equipo de psicólogos es tratar de obtener un beneficio para su salud emocional y física no estoy segura de que con todo esto lo consiga, más bien creo que con el tiempo se volverá en su contra.
    Si otra de sus intenciones es acercarse a sus hijos y que éstos tb. lo hagan me temo está consiguiendo el efecto contrario. Me pregunto si su equipo médico considera que no está preparada para enfrentarse al reto de recuperar a sus hijos y sin embargo sí valora positivamente el someterse a esta exposición mediática por capítulos.
    Me sorprende la defensa que se hace de la actuación de esta cadena, telecinco, cuando en ella, en los mismos espacios, con los mismos personajes que ahora se rasgan las vestiduras, ejercen de forma habitual el maltrato, la vejación…sobre mujeres, eso sí, siempre y cuando no pertenezcan al mundo «vip» como el caso que nos ocupa. Uno de ellos la terrible violación en directo de Carlota Prado.
    Ninguna personalidad política, mujer, acudió de manera pública en su defensa como lo han hecho con la señora Carrasco.
    Mi pasmo último, y decepción, fue ver aparecer a Doña Victoria Rosell en plan colega de otra Carlota, esta que ahora se flagela y se erige en defensora de la mujer maltratada poniendo como ejemplo máximo de ello lo ocurrido a la protagonista de la serie, que no documental.
    Cuentan que telecinco ha ganado millones de euros con este asunto y su protagonista dicen que ha cobrado una cantidad indecente de dinero.
    Ojalá me equivoque.

  2. Siurellet Mallorquín

    22 de mayo de 2021 12:54 at 12:54

    ¿Pero como puede poner eso Carmen Asensio Armesto? tildarnos de negacionistas a los que estamos con la LEY y en contra de juicios mediáticos manipulados con colores, música sensiblera y cortar/pegar cuando no les ha salido bien la escena ¡Y con guion preparado y estudiado! todo por machacar a una familia de la cual esa impresentable había pasado todo el tiempo en el que sus hijos vivieron con ella. Y dice: «El movimiento NEGACIONISTA DELEGITIMA COMPLETAMENTE EL TESTIMONIO DE UNA MUJER «VÍCTIMA DE VIOLENCIA DE GÉNERO» tomándola como mentirosa cuando el caso todavía no ha sido cerrado por la justicia. ¡¡Todo eso es simplemente MENTIRA!! y no creo que sea correcto que LÚH permita que se machaque a un hombre por el mero hecho de serlo y porque lo dice una mujer. 1 jueza, cinco magistradas y un magistrado han dictaminado TODO en contra de Rocío Carrasco ¡Y se los pasan por el arco del triunfo!

    Si eso es ser negacionista, Sra. Carmen Asensio Armesto, el ir con la Justicia y no con los juicios paralelos mediáticos manipulados, y porque los tribunales le niegan todo a Roció Carrasco ¡¡Pues somos negacionistas!! ¿Puede decir lo mismo de Podemos y de Pablo Iglesias que tampoco han llegado a juicios y han acabado en la papelera como lo de Rocío Carrasco? El caso está abierto ¡Pero no porque vean indicios de nada! sino porque si ella quiere aportar PRUEBAS NUEVAS se abriría de nuevo, pero lo ha intentado un montón de veces y se lo han tirado ATRAS. Eso no quiere decir que sea culpable Antonio David Flores ¡Y si que se vislumbra un caso de Acoso y obsesión por parte de RC para meter en la cárcel a AD, porque sus hijos quieren estar con el padre y no con el padrastro! y espero que la Justicia tome cartas en el asunto. Lea Carmen Asensio Armesto, lea y aprenda:

    ¿Porqué no se atiene Carmen Asensio a los hechos y comenta ¡Y publica! las sentencias de la jueza de Violencia de Género de Alcobendas o las sentencias de la Audiencia Nacional de ese caso.
    ¿Estamos o no estamos con la Ley?. Rocío Carrasco presentó una demanda contra Antonio David Flores por supuestos malos tratos psicológicos continuados y la jueza Sonsoles Lloria Gómez, titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer N.º 1 de Alcobendas, , estimó que existían indicios para considerar que ADF habría podido perpetrar el delito señalado, pero se retractó tras un recurso de reforma de ADF al presentar ese pruebas y archivó la demanda. RC apeló a la Audiencia Provincial de Madrid y esta confirmó, que no había indicios de delito contra su exmarido.
    Volvió RC a demandar a ADF en ese caso añadiendo que este le había provocado lesiones psíquicas, La jueza de Alcobendas valoró que existían «indicios» que ADF había cometido este delito. Se basó en el informe del Equipo Técnico del Juzgado de menores de 5 de noviembre de 2012, pero la Sección N.º 27 de la Audiencia Provincial de Madrid con las magistradas C. Romera Vaquero, M.ª T. Chacón Alonso y el magistrado J. María Calderón González, determinó previa instrucción que no compartía el criterio de la jueza de Alcobendas y que no se habían probado las acusaciones de maltrato de ADF ni la manipulación de los hijos. También el tribunal citó los informes del Equipo de Unidad de Valoración Integral de Violencia de Género del TSJ de Madrid. que concluían que los síntomas ansiosos depresivos de RC eran debidos a la grave situación familiar que presenta y con las declaraciones negativas de AD, pero lo valoró como «incompleto» pues incomprensiblemente este órgano sólo recogió la documentación y declaraciones de la denunciante y ninguna del denunciado y familiares y que después de las declaraciones de psiquiatras y psicólogos de la demandante (eran 4) ninguno podía afirmar bajo juramento que eran provocados por las declaraciones de ADF y que el informe mental realizado por los médicos forenses encargados por el Tribunal, concluían que no podían determinar la causa que ha provocado el trastorno que sufre la perjudicada, podría ser por SD o también por otros factores como Fidel, familiares, economía y muchos mas. Por ello la sala desestima de nuevo la demanda de la querellante RC.

    Entre unas y otras la Sección 27 de la Audiencia de Madrid le ha quitado la razón a Rocío Carrasco en cuatro ocasiones. Tres fueron las magistradas «María Tardón Olmos, María Teresa Chacón Alonso y Elena Perales Guilló» rechazaron las pretensiones de la denunciante, que quería que se prohibiese a Antonio David mantener cualquier tipo de comunicación con ella declarando que esta estaba rota y que «si no hay comunicación entre las partes, no hay comunicación que evitar».
    También perseguía que no permitiesen a ADF, sus propios hijos, a Olga Moreno y a cualquier miembro de la familia que revelasen información de ese proceso judicial, de los informes psicosociales y datos relativos a RC y a su marido FA. ¡¡Y las magistradas lo consideraron «a todas luces improcedente» además de incluir en la petición a personas ajenas al proceso y que no existía ni una disposición a nivel judicial que permitiese tomar esa medida cautelar contra Antonio David porque vulnerarían el derecho a la libertad de expresión de AD… pero no acaba ahí …
    Meses después con la magistrada C. Romera Vaquero y el magistrado J. María Calderón González rechazaron el recurso que RC presentó, y archivaron los delitos de incumplimiento de custodia por ADF. Al tribunal le llamo poderosamente la atención, que ella hiciera este planteamiento, cuando no se rechazó ninguna prueba de las aportadas por Carrasco durante el proceso y que RC se negó a que Rocío Flores declarase, propuesto por la Fiscalía. Los delitos eran «Dos de quebrantamiento de los deberes de custodia y de inducción de los menores al abandono del domicilio, uno por cada hijo, y de un tercer delito de sustracción de menores» no podían fallar en favor de RC.
    En el mismo momento la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Madrid confirmó que AD tendría que pagar 60.000 euros de fianza por el procedimiento por insolvencia punible y estafa procesal que interpuso contra él RC. Pero vamos a analizar eso. Cuando por conveniencia ¡Y eso está demostrado en los tribunales! cedía la custodia compartida a cambio del negocio que tenían los dos y con un punto del todo inaceptable que AD aceptó por tener también a sus hijos. ¡¡El se hacía cargo de sus hijos y cuando estaban con su madre tenía que pagarle la pensión alimenticia!! En pocas palabras ¡El mantenía siempre a sus hijos cuando la compartida elimina las pensiones alimenticias y cada padre se hace cargo de sus hijos cuando los tienen. A eso se suma el veto que le puso RC a T5 para trabajar allí y que esta reconoció cuando volvió después. ¡¡Lo deja sin trabajo y le exige el pago de una pensión alimenticia injusta!!
    La Audiencia Provincial, indico que no cabía indicio para atribuir a Antonio David un delito de inducción de un menor para que abandone el domicilio familiar. Otra mas y van…
    También la AP rechazó el supuesto de que la «presunta» agresión de Rocío Flores a su madre fuera inducida por el padre ¡Y digo presunta porque Rocío Flores denuncio precisamente lo contrario aportando pruebas medicas de contusiones y no se le hizo caso! Además recalca que RC no quiso que el chofer que «supuestamente» oyó que RF llamaba a su padre, declarase. También le denunció porque ADF habría impedido que David acudiese a la boda de RC con Fidel Albiac y el Tribunal indicó que era el menor el que se negó a volver al domicilio materno y que Rocío Flores ¡Su hija! utiliza la mentira contra RC de forma abierta para conseguir unas ganancias. Por ello dijeron, la pretensión de la recurrente en este punto ha de ser desestimada.
    En 2018 los mismos magistrados acordaron que no procedía un nuevo recurso de Rocío Carrasco, pues la jueza de Alcobendas había propuesto previamente juzgar a Antonio David como presunto autor de lesiones psicológicas sobre la denunciante. En ese momento, el entonces procesado recurrió y la jueza aceptó su petición. La Audiencia Provincial confirmó, en dos ocasiones, que rechazaba llevar a Antonio David a juicio por un delito de lesiones psicológicas.
    Intento de suicidio: RC dijo que viendo que ADF estaba en un reality y Rocío Flores lo defendía, quiso quitarse la vida con una ingesta de pastillas, denunciándolo después por esto. La Sección 27 de la Audiencia concluye que no se puede probar la responsabilidad de Antonio David en el daño psicológico que sufre RC, que se encuentra en tratamiento desde 2011. Según la resolución, la actuación de ADF «no puede y menos aún, tras el tiempo transcurrido, ser bastante para determinar que el investigado sea responsable de la enfermedad que la víctima padece» y dicen «Difícilmente podrían tener encuadre en la órbita penal las sospechas o pensamientos de RC que la participación de su ex marido en el reality pudieran traducirse en un daño psíquico a la víctima que la condujera a la sobre-ingesta de medicamentos. Rocío Carrasco rechazó ser entrevistada en el momento en el que tomó los medicamentos, y se negó, además, a someterse al tratamiento e ingreso y la derivaron ¡Sin hacerle nada! desde el Hospital de Sanchinarro al HM Puerta del Sur, donde ingresó en un primer momento y donde fue dada de alta «por fuga». Además las pastillas que indican los facultativos no se corresponden con las que dice que tomo después, presentando por ello un manipulado informe después de un mes firmado por otro facultativo que se limitó a escribir lo que ella le dijo.
    Después viene el pseudo-documental, que sin aportar pruebas nuevas, omite las sentencias de los juzgados y tribunales, manipula la información presentando parte de las pruebas omitiendo el resto y borrando lo que le convenía, en un juicio mediático que espero que Telecinco acabe pagando al igual que el matrimonio RC y FA por las mentiras, falsedades y manipulaciones contra ADF, su mujer Olga Moreno y sobre todo por exponer a sus hijos diciendo de ellos de todo con tal de quedar como víctima.
    ¿Alguien me puede pasar una foto de RC y FA con Rocío Flores y David de vacaciones en la playa o en el campo ¡Sin que en estas esté Rocío Jurado!? no las hay. Eso ya lo dijo Rocío Flores, que el matrimonio se iba de vacaciones a la playa y los dejaban con el servicio. O que cuando ya estaba solo David, lo enviaban a comer con el servicio mientras que ellos estaban en el comedor ¡Y fue una del servicio quién llamó a Rocío Flores para contárselo!.
    Repito, no ha aportado ninguna prueba más que las que presentó en los juicios y saltándose las decisiones de los jueces Telecinco hace de juez condenando a Antonio David antes de que se celebre, cortándole la voz para defenderse sacándolo por el contrato con la hija de la mas grande y atacándolo en todas las franjas horarias.
    La Judicatura ya se ha pronunciado viendo delitos en algunos comentarios de RC y hartos por pasarse esa impresentable y T5 las verdaderas pruebas negando las del «acusado». Se verán en los tribunales y tengo claro que allí si que dictarán sentencia, pero no como ella espera.

    Y se lo dice una persona que está totalmente posicionada en defensa de los derechos de las mujeres ¡en la igualdad! y en el respeto mutuo. Pero no confunda, exonerar a una mujer solo por el mero hecho de serlo, sin importar las pruebas judiciales de fallos en su contra y presentando un guion manipulado solo para cargarse a un padre que quiso a sus hijos, y más uno con «problemillas» como también es mi caso, no es señal de mal padre sino de todo lo contrario. A mi Antonio David no me caía nada bien antes, pero viendo como se portó y porta con sus hijos y su mujer ¡Ha ganado muchos enteros!
    Recuerde, apoyar a una mujer solo por serlo y machacar a un hombre diciéndole de todo solo por serlo ¡¡También es Machismo Feminista!!
    Saludos y salud. Disculpe el tocho, pero en esos casos no valen medias tintas.

¿QUIERES AÑADIR UN COMENTARIO?

HAZTE SOCIO/A AHORA o para poder comentar todas nuestras noticias

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes