fbpx
Síguenos en

Búsqueda

LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS

Inicio de sesión ¡Bienvenido/a de vuelta!

¿No tienes cuenta en LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS? hazte socio/a ahora

Política

Una justicia que “no hace justicia”

ADICAE denuncia que la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que absuelve a Rato y a otros 33 acusados en el juicio por estafa a los inversores y falsedad contable por la salida a Bolsa de Bankia contiene “mil contradicciones” y ASUFIN destaca que el fallo traslada un “peligroso mensaje”

Una justicia que “no hace justicia”
Delante, la magistrada Ángela Murillo, presidenta de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional; detrás, el expresidente de Bankia, Rodrigo Rato

La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha absuelto a los 34 acusados –32 personas físicas y dos jurídicas: el BFA (Banco Financiero y de Ahorros) y Bankia– en el juicio por estafa a los inversores y falsedad contable por la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011, a pesar de que la Fiscalía Anticorrupción demostraba hace un año –después de cinco años de instrucción y más de diez meses, 74 sesiones, de juicio– que los testimonios de acusados, testigos y peritos habían probado incluso que el entonces presidente de Bankia, Rodrigo Rato, –antes había sido vicepresidente y consejero de Economía del Gobierno del PP de José María Aznar– y su consejo de administración anunciaron la salida a Bolsa de Bankia e iniciaron todo el procedimiento incluso antes de solicitar al Banco de España la autorización preceptiva.

ADICAE (Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas, Productos Financieros y de Seguros) ha avanzado este martes que es muy posible que recurra una sentencia que es “complemente inesperada”, que contiene “mil contradicciones” y que ha sido “retrasada en diez años”. “Queremos ver qué hace la Fiscalía Anticorrupción y ver cómo reacciona la opinión pública, pero estoy seguro de que la junta directiva de ADICAE va a reunirse para decidir personarse”, ha manifestado en rueda de prensa el presidente de la asociación, Manuel Pardos, que ha calificado el procedimiento de “poco transparente” y ha asegurado que la sentencia “no hace justicia” ni a los responsables ni a las víctimas de “una catástrofe tan monumental como la quiebra de Caja Madrid y seis cajas más, causando daño a más de 400.000 pequeños ahorradores”. El presidente de ADICAE –asociación que está personada en el procedimiento como acusación particular y popular, pese a las “maniobras” del actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, para que no lo hiciera, según ha denunciado Pardos– ha prometido que no dejarán que los causantes de “tal despropósito, con fraude inclusive, queden impunes”, pues no quieren “meter a nadie en la cárcel, pero sí que se haga justicia social, real, económica y jurídica”.

ASUFIN (Asociación de Usuarios Financieros) ha denunciado que mientras en Estados Unidos los responsables de casos como Lehman Brothers o Bernard Madoff han quedado “absolutamente defenestrados profesionalmente” y “fuera del sistema”, en España esta sentencia traslada un “peligroso mensaje” sobre la falta de responsabilidad individual, desplazando la responsabilidad desde los gestores de la entidad financiera hasta el supervisor bancario, al que en cualquier caso tampoco se exigen responsabilidades.

“Toda la iniciativa de salida a Bolsa, las decisiones relativas a su desarrollo, la información ofrecida por hecho relevante, la publicidad, el folleto o la fijación del precio fueron única y exclusivamente atribuibles a los miembros del consejo”, y “principalmente” a Rato y al entonces vicepresidente de Bankia, José Luis Olivas, advertía la fiscal del caso, Carmen Launa, en sus conclusiones finales, presentadas hace un año. Así, la Fiscalía detallaba cómo Rato y Olivas coordinaron la operación junto a los también directivos de Bankia Ildefonso Sánchez Barcoj y José Manuel Fernández Norniella y manifestó “sin ningún género de dudas”, pues “ha quedado acreditado en las sesiones del plenario”, que los cuatro eran “conocedores de todos los extremos de la operación”, es decir que tenían “perfecto conocimiento” de que lo que sacaban al mercado “tenía deterioros relevantes y no se correspondía con la realidad”. “Esto está perfectamente acreditado y atribuido a las personas acusadas”, insistía.

363 años y medio

La Fiscalía solicitaba ocho años y medio de cárcel para Rato, seis para Fernández Norniella, cinco para Olivas, dos y medio para Sánchez Barcoj… por un total de dos delitos: un delito de estafa a inversores por falsedad en las cuentas anuales del BFA –la entidad financiera resultante de la ‘fusión fría’ de Caja Madrid, Bancaja, Caja Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja– de 2010 y en las cuentas de BFA y Bankia de la salida a Bolsa, y otro delito de falsedad contable en las cuentas de BFA y Bankia de 2011. Más dura que la Fiscalía se mostraba la acusación de ADICAE, que solicitaba 363 años y medio de cárcel en total por los mismos delitos para 32 personas físicas, entre las que –además de Rato, Olivas, Fernández Norniella o Sánchez Barcoj– destacan empresarios y dirigentes patronales como Arturo Fernández, algún que otro notable de ‘sindicato mayoritario’ y exdirigentes del PP como Ángel Acebes –ex número dos del partido y, como Rato, exministro del Gobierno del PP de José María Aznar–, del PSOE como Jorge Gómez Moreno e incluso de la antigua IU como José Antonio Moral Santín.

ASUFIN ha calificado este martes de “decepcionante e incoherente” la sentencia y ha destacado que “genera gran estupor”, pues ignora la prueba de falsedad contable, tan demostrada a lo largo del procedimiento que ha permitido, por la vía civil, la devolución de su dinero a los accionistas afectados por la presunta estafa. “Es inaudito que la sentencia ponga negro sobre blanco que las cuentas de la entidad eran certeras, cuando precisamente la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo se apoyó en la prueba desplegada en este procedimiento para demostrar que estas cuentas no eran un reflejo fiel de la situación económica de la entidad”, ha advertido en un comunicado la presidenta de la asociación, Patricia Suárez, que considera “contradictorio” que “Bankia aceptara que su salida a Bolsa fue fraudulenta y por ello devolviera toda la inversión a los accionistas minoristas” tras las sentencias del Tribunal Supremo y sin embargo “los máximos responsables de la entidad queden absueltos”.

En las misma línea, el abogado de ADICAE en la causa, Luis García Perulles, –que ha comparecido en rueda de prensa junto a Pardos– ha calificado la sentencia de “paradójica” porque “contradice frontalmente” la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo. Además, ha considerado “llamativo” que el fallo dé más crédito a los peritos elegidos por las defensas que a los peritos judiciales designados por el Banco de España, que sostuvieron la responsabilidad en la que habrían incurrido los acusados, y ha denunciado que de las conclusiones de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional parece interpretarse que la Fiscalía “no ha hecho ningún trabajo” y que su discurso “no está probado”, cuando sí lo está.

Comparte esta noticia

QUEREMOS SER UN DIARIO DIGITAL SIN INGRESOS POR PUBLICIDAD.

Las noticias que lees cada día en los medios no son gratis, alguien las paga.

En LA ÚLTIMA HORA! queremos ser independientes, solo queremos depender de ti.

HAZTE SOCIO AHORA

1 Comentario

Queremos garantizar que los debates y comentarios que se generen en nuestras noticias sean de la calidad que cada una de vosotras y vosotros merece. Por ello, tan solo nuestras socias y socios tienen la posibilidad de interactuar de esta forma, ÚNETE AQUÍ y colabora con la información que no rinde tributo a intereses privados ni poderes económicos.

Si tan solo quieres leer los comentarios,
PUEDES REGISTRARTE COMO USUARIO/A

QUEREMOS SER UN DIARIO DIGITAL SIN INGRESOS POR PUBLICIDAD.

Las noticias que lees cada día en los medios no son gratis, alguien las paga.

En LA ÚLTIMA HORA! queremos ser independientes, solo queremos depender de ti.

HAZTE SOCIO AHORA